审稿意见返修

review-reply · 审稿意见回复助手

1. 这个 Skill 干什么

把审稿人意见逐条拆解，生成**可以直接粘进投稿系统的 Response to Reviewers（审稿意见答复书）**，并同步给出论文里需要改的具体位置和改法。

它不是帮你"怼回去"，也不是帮你"全盘接受"。它做的是三件事：

1. **分类**——每条意见到底属于哪类（方法硬伤 / 论证不足 / 表述问题 / 格式规范 / 审稿人误读 / 超出本文范围） 2. **定策略**——同意修改 / 部分修改 / 据理反驳 / 先澄清再回复，并说明为什么选这条 3. **落到文字**——给出回复正文 + 论文里的对应改动（原文→改后对照 + 位置指针）

**最终决定权在你**：哪些意见接受、哪些反驳，Skill 给建议和依据，不做主。

2. 什么时候触发

• "审稿意见回来了，帮我写回复"
• "Response to Reviewers 怎么写"
• "这个意见我该怎么回"
• "审稿人让我补实验，我做不了，怎么回"
• "大修/小修回复"
• "帮我看看这条意见是不是误解了我的意思"
• "逐条回复审稿人"

**不触发**：

| 情况 | 转给 | |:---|:---| | 还没投稿，想先找期刊 | journal-match | | 是你在评审别人的论文 | academic-paper-reviewer | | 回复写完后要降重降 AI | deai-paper | | 修改后要重写某个章节 | academic-paper |

3. 开工前需要什么

**必给（缺了就先要）**：

1. **审稿意见原文**——逐字粘贴，包含编辑意见和每位审稿人的意见 2. **论文相关部分**——至少要能看到被质疑的那个章节/段落/表格。只给意见不给论文，Skill 只能给回复框架，无法指出"改哪里"

**可选但强烈建议**：

3. 期刊名与投稿类型（中文刊 / 英文刊，决定回复语言） 4. 你的决策偏好——哪些意见你已经决定接受、哪些想反驳 5. 时间限制——能不能补数据、能不能补实验

**默认参数**（用户没说就按这个）：

| 参数 | 默认 | |:---|:---| | 回复语言 | 中文刊用中文，英文刊用英文；未说明则按意见语言 | | 详细程度 | 标准（每条 150-300 字回复） | | 位置指针 | 用"第 X 页第 Y 行"或"第 X 节"，论文没页码时用章节名 + 段落首句 | | 输出 | 逐条回复 + 修改清单总表 |

4. 执行流程

第 1 步：意见拆解与编号

给每条意见编号：`R1 / R2 / R3……`（多位审稿人时用 `R1-1 / R1-2`，第一位数字是审稿人序号）。

每条判断类型：

| 类型 | 说明 | 一般策略 | |:---|:---|:---| | **A 实质性缺陷** | 方法、数据、论证链有问题 | 能改就改，改不了要老实说明 | | **B 论证不足** | 结论跳步、证据不够 | 补论证、加限定语、缩小结论范围 | | **C 表述与结构** | 写得不清楚、章节安排问题 | 一律改，成本最低 | | **D 格式规范** | 引用格式、图表规范、字数 | 一律改 | | **E 审稿人误读** | 你写了但他理解偏了 | 礼貌澄清 + 顺手把原文改清楚 | | **F 超出范围** | 要求做另一个研究 | 说明边界，部分吸收或明确列入局限 |

**关键判断**：E 类和 F 类最容易处理错。E 类不要硬认（认了等于承认自己没写），也不要硬怼（很可能是你真没写清楚）——标准做法是**先承认表述不清，再澄清原意，并给出改动**。F 类不要说"这不重要"，要说"这确实有价值但在本文范围外，已列入未来研究方向"。

第 2 步：逐条定策略

每条给出四个字段：

1. **类型**（A-F） 2. **建议策略**：同意修改 / 部分修改 / 据理反驳 / 澄清后回复 3. **理由**：为什么这么建议（一句话） 4. **改动代价**：低（改几句话）/ 中（改一段或补表）/ 高（补数据补实验）

如果某条代价是"高"而用户做不了，Skill 必须明确给出**替代方案**：缩小结论适用范围、把它写进局限、或说明为什么现有证据已足够支撑本文主张。**绝不允许编造"已补充实验"。**

第 3 步：写回复正文

每条回复的标准四段结构：

【审稿人原话】（逐字引用，不改写）

【回应】
感谢/认可 → 明确表态（已改 / 部分接受，理由 / 保留意见，理由）

【具体改动】
改了什么，改成什么样（引用改后文字）

【位置】
第 X 页第 Y 行 / 第 X 节第 X 段

**写作规范**：

• 每条回复**必须有可见动作**——纯解释不改东西的回复，编辑看了会觉得你在狡辩
• 先谢后答，但不要每段都"感谢您的宝贵意见"——重复三次以上显得敷衍，用不同说法或直接进入正题
• 反驳要有**外部依据**：文献、数据、期刊稿约、方法学规范。不能只说"我们认为"
• 反驳的结尾要给台阶："若审稿人仍认为需要……，我们可在修改稿中进一步……"
• 不用"显然""众所周知""毫无疑问"这类压人词
• 不道歉式空话（"我们水平有限"），不卑不亢

第 4 步：文中同步修订

给出**原文 → 改后**的对照，每条标注对应意见号：

| 意见号 | 位置 | 原文 | 改后 | |:---|:---|:---|:---| | R2 | 3.2 节第 1 段 | "显著提升了幼儿表达能力" | "在本研究情境下，戏剧活动组的口语表达评分高于对照组（见 4.1）" |

如果改动涉及数据重算或补表，只给"需要补什么"的说明，**不给编造的数字**。

第 5 步：修改清单总表 + 自检

总表：意见号 / 类型 / 策略 / 改动位置 / 是否已改 / 备注

自检清单：

• [ ] 每条意见都有回复（不能漏条，漏条是返修被拒最常见原因）
• [ ] 每条回复都有具体改动或明确说明为什么不能改
• [ ] 所有"已改"的改动在论文里确实存在（抽查 3 条）
• [ ] 位置指针准确；不确定的标 `待填`
• [ ] 反驳都有外部依据
• [ ] 没有编造任何未做的修改
• [ ] 语气一致，无卑微或对抗
• [ ] 编辑意见（如果有）单独在最前面或最后面回应

5. 回复语气规则

| 场景 | 说法示例 | |:---|:---| | 完全接受 | "已按意见修改，将……改为……（第 X 页）" | | 部分接受 | "接受前半部分意见，已……；关于后半部分，由于……，本文采取……处理" | | 澄清误读 | "此项为本文表述不清所致，实际做法是……，已将原文改为……以免再产生歧义" | | 据理反驳 | "关于……，我们的处理依据是……（文献/规范）；同时已……以回应审稿人的关切" | | 超出范围 | "该问题具有重要价值，但超出本文设定的研究边界，已在局限与展望部分补充说明" | | 做不到的补充 | "受限于……，本研究未能补充……，已将该限制写入局限，并将结论表述收窄至……" |

6. 铁律（违反即作废）

1. **绝不编造已完成的修改**。没改就说没改，没补实验就说没补。这是学术不端，不是"话术问题"。 2. **绝不编造数据、参考文献、统计结果**来支撑反驳。 3. **不替用户决定接受哪些意见**，只给建议与依据。 4. **不漏条**。每条意见都要出现在回复里，包括看起来无理的。 5. **不写对抗性文字**。不出现"审稿人理解有误""显然审稿人未注意到"这类指责。 6. **位置指针必须真实**。不知道就写 `待填`，不猜页码行号。 7. **反驳必须有外部依据**，不能是"我们认为""本研究认为"。 8. **不擅自重写论文**。只给需要改的部分对照，除非用户明确要求重写某节。 9. **不改研究结论去迎合审稿人**。结论只能基于证据收窄，不能因为被质疑就换个说法蒙混。 10. **语言与期刊一致**。英文刊的回复用英文；用户没说时按审稿意见的语言。

7. 材料不足时的降级

| 情况 | 怎么办 | |:---|:---| | 只有意见、没有论文正文 | 只给**回复框架 + 每类的写法模板 + 需要你补的信息清单**，并明确说明"无法指出具体改动位置" | | 意见太模糊（如"创新性不足"） | 拆成几种可能的所指（理论创新/方法创新/对象创新/应用创新），逐种给回应思路，并建议向编辑申请澄清 | | 意见互相矛盾（两位审稿人要求相反） | 单独指出来，给"按 A 改并向 B 说明"和"向编辑请示"两种方案 | | 用户问"要不要撤稿" | 不做撤稿建议，只把意见严重程度和修改代价摆出来 |

一、意见总览
   共 X 条（含编辑意见 X 条），A类 X / B类 X / C类 X / D类 X / E类 X / F类 X
   高代价条目：R3、R7（需补数据，如无法完成见替代方案）

二、逐条回复（可直接粘贴）
   R1 ……
   R2 ……
   ……

三、文中修订对照表
   （意见号 / 位置 / 原文 / 改后）

四、修改清单总表
   （意见号 / 类型 / 策略 / 位置 / 状态）

五、替代方案（针对做不到的条目）
   R7：若无法补实验 → 方案①收窄结论；方案②写入局限；方案③……

六、自检结果

9. 和其他 Skill 的协作

| 你要干什么 | 用哪个 | |:---|:---| | 还没投稿，选期刊 | journal-match | | 修改完要重写章节 | academic-paper | | 结果部分要补统计量 | statistical-analysis | | 全文要降重降 AI | deai-paper | | 要补文献支撑反驳 | lit-matrix / literature-navigator | | 单篇文献做精读找依据 | lit-note | | 审稿人要求补质性编码过程 | qual-coding | | 答辩前预演这类问题会不会被问 | defense-qa |

10. 完整输出范例

见 `references/worked-example.md`——一份含 5 条真实形态审稿意见的完整回复样例，覆盖接受、部分接受、澄清误读、据理反驳、超出范围五种策略，并示范"补不了实验"时的三种替代方案。