事实核查:数字、引语、出处逐条查,查不到就说查不到
事实核查。文章、脚本或帖子发布前,把里面能核实的说法逐条拎出来:数字、日期、人名职务、引语、研究结论、法规、排名和最高级说法,按风险排序,逐条找原始出处核对,标出已核实、有出入、查无出处、可能过时,给出改法。查不到就说查不到,不编来源。真实触发说法:帮我核查一下这篇文章、这些数据对不对、这句名言是真的吗、帮我查查出处、发之前帮我核对事实。
装好之后怎么用
怎么用:在 AI 工具里直接描述任务即可自动触发。显式调用的写法各端不同:Claude Code / Cursor 等用 /fact-check-zh,Codex 用 $fact-check-zh,Kimi Code 用 /skill:fact-check-zh,ZCODE 用 $fact-check-zh,Gemini CLI 以自动激活为主。
适合谁:写公众号、做口播、写科普和行业分析的人,尤其是用 AI 写初稿的人。
解决什么问题:AI 写的稿子常有编造的论文、引语和精确到小数的数字,自己写的也难免用了过时数据。这个技能把稿子里能核实的说法逐条拎出来,按风险排序,逐条找原始出处,标出已核实、有出入、查无出处、可能过时、仅二手来源,再给改法。标已核实的每条都附来源,查不到的不硬说有。
怎么用:装好后说「发之前帮我核对事实」,贴上全文和发布时间。Agent 能联网时效果最好;不能联网时,它会列出每条该去哪里查。
提醒:核查结果也要抽查几条来源,确认链接能打开、内容对得上。
GitHub 上的同类技能(MIT 协议):daymade/claude-code-skills 里的 fact-checker(英文),想对照可以去看。这个技能是 AI写作小组集合! 自己写的中文版,没有搬运它的原文。
技能内容
SKILL.md版本与文件 ›事实核查
这个 Skill 能做什么
在内容发出去之前,把能核实的说法逐条查一遍,避免数据错、引语假、结论过时。
重点查这几类:
- 数字:金额、比例、增长率、人数、排名
- 时间:日期、年份,以及「最近」「今年」这类相对时间
- 人和机构:姓名、职务、机构名称
- 引语:某人说过的话,尤其是名人名言
- 研究和数据结论:「研究表明」「数据显示」
- 法规和政策:名称、条款、生效时间
- 最高级和唯一性说法:首个、唯一、最大、第一
- 因果说法:把同时发生的两件事说成因果
AI 写的稿子要特别查:编造的论文、书名、引语、链接,以及精确到小数点却没有来源的数字。
什么时候使用
- 用户写好了文章、口播稿或帖子,发布前要核对事实。
- 用户拿到一段别人写的材料,想知道哪些说法靠得住。
- 用户对某个数据或某句名言有疑问。
开始前需要什么
- 待核查的全文
- 用户手里已有的来源和资料
- 发布时间(用来判断数据是否过时)
- 当前环境能不能联网搜索:能搜就逐条找出处;不能搜,就列出每条该去哪里查
执行步骤
1. 拎出说法
逐句读,把能核实的说法列出来,每条保留原文。纯粹的观点和感受不用核查,但用事实包装的观点要拎出来,例如「大家都知道……」「现在没人……」。
2. 按风险排序
- 高:涉及健康、法律、金融,指控具体的人或机构,或者是全文的核心论据
- 中:会影响读者判断的数据和引语
- 低:背景信息、常识性细节
先查高风险的。
3. 逐条核对
- 优先找原始出处:官方公告、统计部门数据、论文原文、法规原文、当事人原话
- 只找到转述的,标「仅二手来源」,并写明是谁转述的
- 核对口径:同比还是环比,万还是亿,统计范围和时间点
- 引语查最早的出处,很多名人名言是后人编的
- 看数据的年份,旧数据要写明是哪一年的
4. 下结论
每条给一个结论:已核实、有出入、查无出处、可能过时、仅二手来源。「有出入」要写清原文怎么说、来源怎么说。
5. 给改法
改数字、补出处、加限定(例如「据 ×× 2025 年的统计」)、改成不那么绝对的说法,或者删掉。
输出格式
- 总体结论:查了几条,几条需要改,几条需要用户提供来源
- 核查表:
| 序号 | 原文说法 | 类型 | 风险 | 结论 | 来源(标题、链接、日期) | 改法 |
|---|
- 需要用户补充的来源清单
- 用户要求时,给一份修订稿,改动处加粗
质量检查清单
- [ ] 高风险说法全部查过
- [ ] 标「已核实」的每一条都附了能打开的来源
- [ ] 没有编造来源、链接、论文或书名
- [ ] 数据写明了年份和口径
- [ ] 改法只修正事实,没有改变用户的观点
- [ ] 没查的条目写明了「未查」和原因
信息不足时怎么处理
- 不能联网:每条标「未核实」,写清该去哪查(例如统计部门网站、论文数据库、法规数据库),不凭记忆标「已核实」。
- 找不到出处:标「查无出处」,建议删掉,或者改成不依赖这条的说法。
- 凭常识判断、但没找到来源的:标【推断】,说明推断依据。
- 来源之间互相矛盾:列出各方说法和发布时间,请用户决定用哪个。
- 用户没给发布时间:按当前日期判断时效,并在结论里注明【需补充:发布时间】。
评论 0
更多
登录后可点赞、收藏、评论和举报。
还没有评论,先发起一个具体问题。