讨论章与结论章写作

讨论章与结论章写作器

1. 这个 Skill 解决什么问题

实证论文里，结果章写完是最容易卡住的地方。写手常见的三种塌陷：

1. 把结果复述一遍：讨论章开头再来一遍"本研究发现 A 组显著高于 B 组（p<0.05）"，数字换个说法重复两遍，读者得不到任何新信息。
2. 飞跃式外推：只有一个相关设计，写出来的话却是"因此 X 导致 Y"；只在某市三所小学取样，结论却写成"我国小学生普遍存在……"。审稿人抓的就是这类。
3. 与文献脱节：讨论里不出现任何前人研究，或者只堆一串引用却不说明"我的结果和它是印证、补充还是冲突"。

本 Skill 把讨论章拆成五段（回假设 → 与文献对话 → 解释机制 → 意外发现 → 局限），每段给明确的落点和禁止项；结论章另拆三段。核心原则一条：讨论章里出现的每一个"所以"，都必须能被结果的证据链支撑住。

2. 什么时候使用

触发（真实用户说法）：

• "帮我写讨论部分""讨论怎么写"
• "这个结果说明什么"
• "结论部分怎么写""帮我收个尾"
• "帮我写研究局限和未来展望"
• "我的结果和前人不一致，这段怎么措辞"
• "讨论和结果重复了，帮我改"

典型输入：结果章文字或统计输出（表格/效应量/p 值）、研究假设或研究问题、若干用于对照的文献。

不触发（转给其他 Skill）：

3. 开工前检查

设计类型 → 表述强度对照表（写每一句因果陈述前先查这张表）：

| 设计 | 可用 | 禁用 | |:---|:---| | 随机实验 | "导致""提高了""产生……效应" | — | | 准实验 / 前后测无随机 | "与……相关""在……条件下观察到""提示" | "证明""导致""决定性因素" | | 相关 / 问卷横断 | "与……存在关联""能够预测（统计意义上）" | "导致""引起""决定了" | | 质性（访谈/观察/案例） | "呈现为""参与者将其理解为""可能机制在于" | "普遍存在""代表了大多数"" statistically significant" | | 混合方法 | 分别按两部分的设计强度表述 | 用质性部分去支撑量化因果 |

4. 执行流程

第 1 段：回扣假设（约 1 段）

逐条回应研究问题，一条一句。"本研究提出的三个问题中，第一……结果显示……；第二……；第三……。"

• 支持假设的写"与假设一致"；不支持的写"未获得支持"，不写"假设错误"，也不删掉不显著的假设。
• 这一段只陈述结论，不做解释，不引文献。

第 2 段：与既有文献对话（约 2–4 段，讨论章主体）

按发现的重要性排，每个发现写一段，段内固定三句：我的发现 → 前人怎么说 → 二者关系。

关系只有三种，必须明确挑一种写出来，不许含糊：

冲突段不许跳过，也不许和稀泥。若材料里找不到原因，就写"本研究数据不足以判断该分歧的来源，需后续研究直接比较"，不许编一个解释。

引用的文献必须来自用户提供的材料，格式按用户正在用的规范（未说明则用 GB/T 7714）。

第 3 段：机制解释（可选，约 1–2 段）

回答"为什么会是这个结果"。可接受两种来源：

• 用户给的理论框架 → 用它解释，写清理论的哪一条预测了这一结果；
• 用户自己的推断 → 必须显式标记为推测："一种可能的解释是……（本研究未直接检验）"。

禁止：把推测写成结论；引入一个用户没提过的理论去解释结果。

第 4 段：意外发现（有则写，无则不写）

结果里出现假设之外的发现时，单独一段，并明确标"探索性发现"，措辞降一档（"提示""值得进一步检验"）。

第 5 段：局限性（约 1 段，必须写）

只写本研究真实存在的局限，按证据链排，每条一句话，格式："局限 + 它会怎样影响上面哪个结论"。常见四类：

1. 样本（范围、取样方式、样本量）
2. 测量（工具信效度、自报告偏差、单次测量）
3. 设计（横断不能推因果、缺对照组、无随访）
4. 分析（未控制的混淆变量、多重比较）

禁止：写"时间仓促、能力有限"这类非方法性自贬；写"本研究存在一定局限性"这种无内容的空句；把局限写成道歉。一般 3–5 条，不超过 5 条。

第 6 段：理论与实践意义（约 1 段，与局限同章或独立小节）

分开写清"对理论"和"对实践"两层。实践建议必须能落到具体主体和动作（谁、做什么），不写"应引起重视""相关部门要加强"这类无处着力的建议。若研究是纯理论取向，实践意义段可省，不硬凑。

第 7 段：未来研究（约 1 段，3 条以内）

每条必须是具体可做的方向，格式："下一步可……（针对上文第 N 条局限）"。禁止"未来还需进一步深入研究"。

---

结论章（独立于讨论，约 1 页）

• 结论一（核心答案）：用 2–3 句直接回答研究问题，不引文献、不放数字。
• 结论二（收束）：一句话说明这项研究的整体定位——它把什么推进了一步。
• 结论三（边界）：一句话重申主要局限与适用条件，防止读者误用。

结论章不再出现新引用、新数据、新论点。出现了说明前面没写完。

5. 输出格式

按用户论文语言输出（默认中文）。整体结构：

讨论（或"结果与讨论"合并章时的讨论部分）
　1. 主要发现回扣研究问题
　2. 与既有文献的关系（分小节或分段）
　3. 可能的解释机制
　4. 探索性发现
　5. 研究局限
　6. 理论与实践意义
　7. 未来研究方向
结论
　（三小段）

每写完一段，在段末用括号标注该段依据的来源编号，如 （依据 R2、文献 L3），方便用户对账。用户不需要对账时可不标。

6. 红线

1. 不编造文献：讨论章里的每一处引用都必须能在用户提供的材料中找到。找不到就写"本研究未检索到可直接对照的文献"，不补。
2. 不超数据说话：不等于"不写推论"。推论可以写，但必须标记（"可能""提示""本研究未直接检验"）。
3. 不删不利结果：不显著、与假设相反的结果必须出现在讨论里，不许略过。
4. 不把相关写成因果，不把一次测量写成长期效应，不把单一群体写成普遍规律。
5. 不改数据：讨论章中出现的所有数值必须与结果章一致；不一致时提示用户核对，不自行修改。
6. 不代写用户的学术判断：本 Skill 提供结构与措辞，研究的理论贡献是什么由用户定。
7. 不写空话："具有重要意义""值得关注""有待深入"必须换成具体内容，否则删句。

7. 降级规则

stats-to-text（结果转文字）
　→ discussion-writer（讨论与结论）
　　→ academic-language（学术汉语润色）
　　　→ deai-paper（降重）
　　　　→ paper-audit（检查结论是否外推过度）

9. 完整输出范例

见 references/worked-example.md——含构造的研究场景、完整讨论章与结论章、以及交付说明。范例内数据与文献均为占位，不得直接引用。