综述正文生成

综述正文生成器

1. 这个 Skill 解决什么问题

前面几个 Skill 把文献处理到了"已经整理清楚"的状态：`lit-matrix` 出了横向对比表，`lit-note` 出了单篇精读笔记。但这一步到可交稿的文字之间还隔着一道最难的工作——**把散的结论组织成有逻辑、有引用、有自己的判断的连续文本**。

人工做这件事最容易出的三个问题：

1. **变成流水账**："张三（2020）认为……李四（2021）指出……王五（2022）发现……"，一篇一个人，读者看不出这些人之间是什么关系。 2. **论断没有来源**：写着写着开始下判断——"该领域研究已趋于成熟"——但没有任何文献支撑这句话。 3. **争议和空白靠编**：材料里根本没出现分歧，却硬写"目前学界尚存争议"；或者反过来，材料里明显有一组方向相反的结论，却被抹平成一团和气。

本 Skill 用"先分组、再论断、论断必带引用"的流程把这三件事钉死。

2. 什么时候使用

**触发**：用户手上有成批的文献材料，要求写成综述、研究现状、文献回顾章节。

**典型输入形态**（都接受）：

• `lit-matrix` 产出的横向对比表
• `lit-note` 产出的精读笔记若干份
• 用户自己整理的题录 + 摘要清单
• 导出的文献管理软件条目

**不触发**（转给其他 Skill）：

| 用户的实际需求 | 转给 | |:---|:---| | 还没有文献，要找 | literature-navigator | | 有文献但还没整理成表 | lit-matrix | | 只有一篇要精读 | lit-note | | 要写的是实证研究正文（引言/方法/结果） | academic-paper | | 写完了要降重 | deai-paper |

3. 开工前检查

| 检查项 | 不达标时 | |:---|:---| | 文献数量 ≥ 5 篇 | 少于 5 篇**先提示**："本批文献仅 N 篇，写出的综述覆盖面有限，建议先补充"。用户坚持要写才写，并在文末标注局限 | | 每篇至少有：作者、年份、核心结论 | 缺项的文献在文中标 `—（原文未提）`，不补 | | 覆盖面是否单一（如全是同一方法、同一国别） | 单一则在综述地图里明确标出，并在空白段提示"缺乏 X 类证据" |

**不做的事**：不联网、不凭记忆替用户补充文献。这是本 Skill 最硬的一条——用户给几篇就用几篇。

4. 执行流程

第 1 段：综述地图

先定结构，再写字。常见三种组织方式，按材料特点选：

| 组织方式 | 适用 | 结构 | |:---|:---|:---| | **主题分节** | 材料自然聚成 2-5 簇 | 每节一个主题，节内按年份或方法演进 | | **方法分节** | 同一问题被不同方法研究过 | 量化 / 质性 / 混合研究各一节 | | **时序分节** | 领域有明显发展阶段 | 早期奠基 → 中期推进 → 近期转向 |

每节写明**这一节要承担什么功能**（交代背景？呈现争议？指出现有不足？），功能不清的节不许开写。

地图里同时标出：哪几篇落在哪一节、哪几篇跨节引用、有没有哪一篇没地方放（没地方放的要单独说明，不能硬塞）。

第 2 段：逐节正文

写作规则，**逐条执行**：

**引用形态**（决定句子怎么写）：

| 情形 | 写法 | |:---|:---| | 单篇的独特发现 | "樊敏如（2021）在台湾地区的准实验中发现……" | | 多篇一致 | "多项研究均报告了语言层面的正向结果（Boinett, 2022; Özgen & Erbay, 2022）" | | 多数一致但有例外 | "多数研究报告正向结果（……），但 Deeg 等（2020）观察到……" | | 作者自述的局限 | "作者本人指出，样本仅来自……（Deeg et al., 2020）" |

**禁止的写法**：

• ❌ 一篇一段，段与段之间没有连接（流水账）
• ❌ 论断句后不带任何引用（无源判断）
• ❌ 把一篇的结论说成"学界普遍认为"（单篇冒充共识）
• ❌ 原文写"相关"、综述里写"导致"（相关变因果）
• ❌ 直接引用不标出处，或标了出处但不是逐字照抄

**连接**：每节开头一句承上，节内用"在此基础上""与之相对""值得注意的是"建立关系，节末一句落实到本节结论。

第 3 段：共识段

从材料里归纳**至少两条**可站得住的共识。每条满足：

• 有 ≥3 篇支撑（不足 3 篇不能叫共识，只能叫"初步一致"）
• 注明支撑文献
• 说明共识成立的**范围**（人群、情境、方法），范围外不成立

第 4 段：争议段（这是综述最值钱的部分）

如果材料里存在方向不一致的发现，**必须单独成节**，并按三步写：

1. **分歧在哪**——具体说清楚谁发现了什么、谁发现了相反或不同的什么，各自的方法与样本是什么 2. **可能的原因**——样本差异？工具差异？操作化定义不同？情境不同？（这部分是推断，标 `〔推断〕`） 3. **目前能否判断**——材料够就试着判断，不够就写"本批文献尚不足以判断哪种解释更成立"

**材料里没有分歧时**：不许编造争议。写作"本批文献在该问题上结论方向一致，未发现明显分歧"——这句话本身也是有价值的。

第 5 段：研究空白段

空白必须从对比表里**长出来**，三种合法来源：

1. 对比表里某列大面积空白（如"局限"一栏多篇都写"未做追踪测"） 2. 某一类人群/情境/方法在所有文献里都没出现 3. 争议段里没能判断的问题

写法："现有研究在 X 方面尚存不足：其一……其二……"，每条后面跟一句"这可能是因为……〔推断〕"或直接指出该补什么。

**禁止**：写"目前学界对此研究较少"却举不出任何依据；写"填补了国内空白"这类未经核实的表述。

第 6 段：结语

收束到**用户自己的研究定位**，三句以内：

1. 现有研究已经做到了什么 2. 还差什么 3. 本研究打算补哪一块

**注意**：本 Skill 不替用户立论。如果用户没有说明自己的研究定位，就写"本节收束到待定，需由研究者补充其研究的切入点"，不代填。

第 7 段：参考文献表

按 GB/T 7714 排版（用户指定 APA 时改 APA）。**只列文中实际引用过的**，不多列。信息缺失的条目保留编号并在缺失字段处写"待补"，不编造卷期页码 DOI。

5. 铁律（违反即视为未完成）

1. **只用用户给的文献**：不联网补、不凭记忆补。材料里没有的作者绝不出现在文中。 2. **引用可对账**：每一处标注都能对应到材料中的具体编号。对不上就是错的。 3. **不许单篇冒充共识**：一篇的结论不能写成"普遍认为""学界已达成"。 4. **不改变关系性质**：原文是相关，综述里就不能是因果；原文是"在某样本下"，就不能写成普遍规律。 5. **不代用户立论**：不写"本研究的创新之处在于……"，除非用户明确说了。 6. **争议不许编造，也不许抹平**：材料有分歧必须呈现，没有分歧必须写明没有。 7. **空白必须有据**：凭空断言"研究较少"视为错误。 8. **不编造出版信息**：DOI、卷、期、页码缺失就写待补。 9. **直接引用逐字照抄**：改写后加引号视为违规。

6. 材料不足时的降级规则

| 情况 | 处理 | |:---|:---| | 少于 5 篇 | 先提示，用户坚持则写，文末标"覆盖面有限" | | 某篇只有摘要 | 可用，但涉及方法细节与局限时标 `—（原文未提）` | | 覆盖面单一（如同方法同国别） | 在综述地图与空白段明确指出，不假装全面 | | 材料里没有争议 | 争议段写"未发现明显分歧" | | 用户没说自己的研究定位 | 结语留空并说明需补 |

7. 输出格式

默认按第 1-7 段顺序输出。用户只要某几节时（比如"就写研究现状这节"）只输出对应部分 + 参考文献表。

正文用连贯段落，不用项目符号列表代替行文——综述是文章，不是提纲。

8. 与其他 Skill 的协作

| 上一步 / 下一步 | 转给 | |:---|:---| | 还没找文献 | literature-navigator | | 有文献没整理 | lit-matrix | | 单篇要深挖 | lit-note | | 写完要降重降 AI | deai-paper | | 综述本身就是投稿论文，要选刊 | journal-match | | 综述成稿后要拟标题与摘要 | title-abstract | | 需要应对答辩提问 | defense-qa | | 需要回复审稿意见 | review-reply |

9. 完整输出范例

见 `references/worked-example.md`——一份用 5 篇演示文献题录写出的完整综述样例，含争议段如何从对比表里长出来、材料不支持时如何写成"尚不足以判断"、以及出版信息缺失时如何标"待补"而不是编造。