理论框架与研究假设推导

理论框架与研究假设推导

1. 这个 Skill 解决什么问题

框架和假设是论文的骨架，但也是最容易被"看起来很像样地糊过去"的部分。三种塌陷：

1. 变量堆砌：图画了六个框、八条箭头，读完不知道作者到底主张什么——这叫变量清单，不叫理论框架。
2. 假设是猜的：H1 写"X 显著影响 Y"，问为什么，答"前人研究发现了"。这是复述别人，不是推导。
3. 调节与中介拍脑袋：凑不出假设数量就加个"性别起调节作用"，或者把一个可能的中介硬塞进去，理由是"这样模型完整"。

本 Skill 的做法是给每条假设设三问门槛：凭什么（理论依据）、为什么是这个方向（机制）、怎么证伪（可检验形式）。三问答不上来的假设不许进框架。

2. 什么时候使用

触发（真实用户说法）：

• "帮我搭理论框架""理论框架怎么写"
• "概念框架怎么写"
• "研究假设怎么推导""我这个假设站得住吗"
• "变量关系图怎么画"
• "要不要加调节变量/中介变量"
• "帮我看看这几个变量之间是什么关系"
• "假设太多/太少了怎么办"

不触发（转给其他 Skill）：

3. 开工前检查

4. 执行流程

第 1 段：概念界定表

先把概念钉死，再谈关系。

| 概念 | 本研究采用的定义 | 定义来源 | 不采用的定义（及原因） |
|:---|:---|:---|:---|
| 学习投入 | 学生在行为、情绪、认知三方面参与学习活动的程度 | 〔文献代号或理论名〕 | 仅指学习时长（窄化了认知维度） |
| 教师支持 | 学生**感知到的**教师支持 | 〔来源〕 | 教师自评的支持行为（主体不同，是两个构念） |

同一概念在前后文中必须同一定义。最大的隐形坑：换个章节偷偷换定义（前面说"感知到的"，后面分析时用的是教师自评），这会直接导致结论无效。

第 2 段：指派变量角色

把概念排进角色，每个概念只能一个角色（同一变量既当中介又当调节需特别说明并注明理据）：

加变量的门槛（这条卡住 80% 的多余假设）：

• 加中介前先回答：X 到 Y 中间经过 M 的那一步，理论依据是哪一条？ 答不上就先做直接效应。
• 加调节前先回答：为什么在 W 高的时候这个关系会强/弱？ 只说"可能存在差异"不够。
• 加控制变量前先回答：它同时与 X 和 Y 相关的证据在哪？ 不相关却控了会损失自由度。

第 3 段：逐条推导假设——三问门槛

每条假设必须同时回答三个问题，缺一不写：

假设的标准写法：

H1：初中生学习投入与学业成就呈正相关。 依据：自我决定理论假定投入是学习的近端行为表征，而成就依赖于持续的学习行为参与〔理论/文献〕；机制上，投入水平较高的学生在课堂参与、作业完成与认知策略使用上的差异，直接作用于其学业表现的可观测评价。 检验：对二者作相关分析（或回归），若 p < .05 且效应量为正，则 H1 获得支持。

第 4 段：画出框架图

文字版关系图（图形交给 table-figure）：

X（学习投入）───H1(＋)────────────────→ Y（学业成就）
      │                                    ▲
      │H2(＋)                              │H3(＋)
      ↓                                    │
    M（教师支持）──────────────────────────┘
    
W（年级）调节 X → M 这条路径（H4）
控制：性别、家庭SES（皆与 X、Y 有已知关联）

图里每一条箭头对应一条假设，每条假设对应图里一条箭头。对不上就是框架有问题：有箭头无假设说明是装饰；有假设无箭头说明读者看不懂。

第 5 段：操作化对照表

把框架落到可测量处，这一步直接交给 instrument-design 接手：

| 变量 | 概念定义 | 操作化定义 | 测量工具/指标 | 来源 |
|:---|:---|:---|:---|:---|
| 学习投入 | 行为、情绪、认知三维度 | 量表总分与三因子分 | 《学习投入量表》〔待核：官方名称〕 | 作者/年份 |

第 6 段：替代解释与竞争性假设

写 1–2 条与本研究假设相竞争的解释，并说明如何在设计或分析中区分。这是评审眼里区分"想清楚了"和"只想了一种可能"的关键。

| 竞争性解释 | 若它成立会看到什么 | 本研究如何排除或区分 |
|:---|:---|:---|
| 反向因果（成绩好导致更投入） | 滞后一期数据会显示 Y→X 更强 | 本研究为横断，`—（无法排除，列为局限）` |

一、概念界定表
二、变量角色指派（含每条控制变量的理由）
三、研究假设（逐条：假设语句 + 依据 + 机制 + 检验形式）
四、框架图（文字版）
五、操作化对照表
六、替代解释与竞争性假设

默认中文。若用户需要英文投稿版本，由 academic-translation 转写。

6. 红线

1. 每条假设必须能被反驳：不可证伪的断言一律改成可检验的关系陈述。
2. 不为了数量加假设：调控变量的门槛没过就不加；宁可三条扎实的假设，不要八条虚的。
3. 不越层级说话：横断设计写的假设只能是关联，不能是"X 提高 Y"；具体内容按 discussion-writer 的表述强度表执行。
4. 不把探索性问题伪装成假设：H 开头的一律要有多数（1）依据、（2）明确方向。没有这两项就放进"探索性分析"，并明确标注。
5. 同一个变量不许在不同章节换角色或换定义：框架图、假设、分析模型、结果章必须完全一致，不一致即提示用户重排。
6. 引用必须有出处：依据栏里的理论或文献必须来���用户提供的材料；没有就写"本研究未找到支撑该关系的直接证据"，不凭记忆补作者年份。
7. 不代写用户的理论贡献：本 Skill 组织推导，理论判断由用户拍板。

7. 降级规则

topic-forge（选题）
  → literature-navigator（找理论）
  → concept-framework（理论框架 + 假设推导）　← 本 Skill
    → instrument-design（操作化成题项）
      → methods-writer（写成方法章）
        → results-writer → discussion-writer
          → paper-audit（回头查框架与结论是否对得上）

9. 完整输出范例

见 references/worked-example.md——含概念界定表、变量角色指派（三条用户设想被删或降级的过程）、两条通过三问门槛的假设、框架图与两条竞争性解释。范例中理论与文献均为占位来源位，需替换为真实出处。