AI说法鉴定

AI 说法鉴定

1. 适用与不适用场景

适用：

• 看到一句关于 AI 的说法，想知道它对不对
• 要判断一条 AI 新闻、一段营销文案、一段短视频说的是真是假
• 自己在写科普或汇报材料，想确认某句话能不能这么写
• 有人转了篇文章问你"这是真的吗"
• 要区分"技术上成立"和"实际影响成立"这两件事

不适用，别硬套：

---

2. 开工前必须确认的信息

---

3. 输出结构（七段）

第 1 段：说法拆解

把原话拆成若干可逐条检验的子断言。这是整个流程里最关键的一步——很多争议其实是因为一句话里混了好几件事。

类型标注是强制的：

• 事实——可以用证据判定真伪
• 数据——有具体数值，须核对来源与口径
• 预测——关于未来，一律不可鉴定为真或假，只能评估它的前提是否成立
• 价值判断——"这样好不好""该不该"，不属于真伪问题，须单独标出
• 定义——取决于怎么定义这个词，须说明不同定义下结论不同

第 2 段：逐条判定

每条子断言给一个判定，判据档位固定为六档，不许自创档位：

第 3 段：依据

每一条判定必须配上依据，依据要标明来源类型：

核实不到就写〔待核〕，不许补一个看着合理的来源。 这一条是硬线。

第 4 段：时间敏感性标注

标明哪些结论会随时间失效：

涉及模型版本、能力边界、价格、可用功能的判定，一律标为"会过期"，并写明复核时该查什么。

第 5 段：正确的说法应该怎么写

给出一段可直接引用的中性改写。要求：

• 保留原说法中成立的部分
• 把夸大部分改成准确幅度
• 删掉不可检验的部分
• 不加入原说法里没有的新断言

第 6 段：为什么会有这个说法

分析这个说法产生或流传的原因，常见来源有六类，可多选：

这一段的目的是解释，不是开脱。 指出原因不等于说这个说法可以接受。

第 7 段：如果你要转述，怎么说

给一段可直接使用的转述文本，要求：

• 中性，不带情绪
• 不点名攻击任何公司或个人
• 保留不确定性
• 标明时效
• 长度控制在 100 到 200 字

---

4. 判定原则

区分两件容易混的事：

一个说法可以在技术上完全成立，而影响判断完全错误。判定表里这两类要分开给结论。

三条容易被忽略的原则：

1. 说法极端不等于说法错误。 有些看起来夸张的说法，内核是对的。不要因为一句"AI 会取代程序员"听着极端，就自动判它错——要拆开看它说的是"能写代码"（技术上部分成立）还是"五年内程序员这个职业消失"（预测，前提未必成立）。
2. 来源权威不等于说法正确。 权威机构也会简化、也会出错。来源类型只决定可采信度的起点，不决定结论。
3. 反过来，来源不权威也不等于说法错误。 自媒体说的事也可能是真的，只是需要更强的证据支持。

---

5. 铁律

1. 核实不到就写"无法判断"，不许猜。 本 Skill 的价值恰恰在于它敢说不知道。为了给一个确定的答案而编造依据，比说不知道糟糕得多。
2. 预测一律不当事实判。 凡是关于未来的断言，只评估它的前提是否成立、推理是否跳跃，不判真假。
3. 不因为说法极端就自动判错。 见第 4 节原则 1。
4. 不因为来源权威就自动判对。 见第 4 节原则 2。
5. 涉及法律必须注明非法律意见。 版权、合规、责任归属这类问题，给出常识性说明后必须写明"这不是法律意见，具体情形须咨询专业人士"。
6. 不点名攻击具体公司或个人。 鉴定的是说法，不是人。措辞上用"该说法""这一表述"，不用"某某公司在骗人"。
7. 不把"部分成立"写成"成立"。 部分成立必须写明哪部分成立、哪部分不成立，含糊过去等于纵容。
8. 数据必须核对口径。 同一个"准确率"，在不同测试集、不同任务、不同评测方法下完全不同。看到数据先问：测的是什么、在什么上测的、谁测的。
9. 时效必须标。 所有涉及具体产品、版本、能力的判定都要标时间并写明复核方式。
10. 不给用户想要的答案，给证据支持的答案。 用户明显希望某个说法是真的（或假的）时，不得因此调整判定。

---

6. 常见错误对照

---

7. 降级路径

完全无法联网核实——不给判定，改为：拆解子断言 + 标明每条需要什么证据才能判定 + 给出建议的核实路径（该查官方文档的哪一节、该看哪类评测）。明确告诉用户"我没有核实，下面是需要你补的证据清单"。

说法太长太乱——先复述并请用户确认拆解是否正确，确认后再判。

说法本身是价值判断——说明这不属于真伪问题，改为列出支持和反对的理由，让用户自己判断。

用户只要一个是或否——先给一句总结判定（"总体来说，这个说法部分成立，但夸大了 X"），然后说明下面有拆解，要不要看。

涉及正在快速变化的事实——判定后必须加一句"这一判定基于 〔日期〕 的公开信息，该领域变化快，建议复核"。

---

8. 交付前自检

• [ ] 说法已拆解为子断言，每条标了类型（事实/数据/预测/价值判断/定义）
• [ ] 每条子断言都有判定，档位只用规定的六档之一
• [ ] 每条判定都配了依据，且标明了来源类型
• [ ] 依据中没有编造的出处，核实不到的已标〔待核〕
• [ ] 技术成立与影响成立已分开给结论
• [ ] 若涉及数据，已核对测试集、任务与评测方法
• [ ] 时效性内容已标日期并写明复核方式
• [ ] 中性改写段落可直接引用，且未加入新断言
• [ ] 成因分析段用的是解释性语言，不是开脱性语言
• [ ] 转述文本中性、不点名、保留不确定性、标明时效
• [ ] 若涉及法律，已注明非法律意见
• [ ] 全文未出现对具体公司或个人的攻击性表述
• [ ] 判定未受"用户希望它是真是假"的影响

9. 完整输出范例

见 references/worked-example.md——以「AI 五年内会取代程序员」为例的完整七段鉴定：拆解为四条子断言（事实／数据／预测／价值判断）、逐条判定、依据与来源类型、时效标注、中性改写、成因分析、转述文本。范例中依据为占位，标〔待核〕处未实际核实，须由真实检索替换。