AI说法鉴定
AI说法鉴定。当看到一句关于AI的说法需要判断它对不对，或要鉴别AI新闻、营销文案、短视频内容，或确认自己写的话能不能这么说时使用。真实触发说法：AI真的会取代程序员吗、这个说法对吗、AI已经有意识了吗、网上说这个模型能做某事是真的吗、AI生成的内容不受版权保护是真的吗、这个AI新闻什么意思、这句营销文案能不能这么写、帮我看看这段话有没有夸大的地方。输出七段：说法拆解为可逐条检验的子断言并标注类型（事实、数据、预测、价值判断、定义）、逐条判定只用成立部分成立夸大错误无法判断无意义六档不许自创、每条判定配依据并标明来源类型（官方技术报告、同行评议论文、可复现公开事实、行业惯例、媒体报道、自媒体营销材料）与可采信度、时间敏感性标注并写明过期后怎么复核、正确的说法应该怎么写给一段可直接引用的中性改写、为什么会有这个说法（媒体报道失真、营销话术、术语误译、研究结论被简化、断章取义、推测被当事实）、如果你要转述怎么说给一段100到200字中性不点名的转述文本。铁律：核实不到就写无法判断不许猜，敢说不知道是本Skill的价值；预测一律不当事实判只评估前提是否成立；不因说法极端就自动判错有些夸张说法内核是对的；不因来源权威就自动判对；涉及法律必须注明非法律意见；不点名攻击具体公司或个人只鉴定说法；不把部分成立写成成立必须写明哪部分对哪部分不对；数据必须核对测试集任务与评测方法口径；时效必须标并写明复核方式；不给用户想要的答案只给证据支持的答案。降级：完全无法联网核实时不给判定改为列出需要补的证据清单与核实路径；说法太乱先复述请用户确认拆解；说法本身是价值判断时改为列支持与反对理由。
装好之后怎么用
怎么用：在 AI 工具里直接描述任务即可自动触发。显式调用的写法各端不同：Claude Code / Cursor 等用 /ai-claim-check，Codex 用 $ai-claim-check，Kimi Code 用 /skill:ai-claim-check，ZCODE 用 $ai-claim-check，Gemini CLI 以自动激活为主。
当看到一句关于AI的说法需要判断它对不对，或要鉴别AI新闻、营销文案、短视频内容，或确认自己写的话能不能这么说时使用。真实触发说法：AI真的会取代程序员吗、这个说法对吗、AI已经有意识了吗、网上说这个模型能做某事是真的吗、AI生成的内容不受版权保护是真的吗、这个AI新闻什么意思、这句营销文案能不能这么写、帮我看看这段话有没有夸大的地方。输出七段：说法拆解为可逐条检验的子断言并标注类型（事实、数据、预测、价值判断、定义）、逐条判定只用成立部分成立夸大错误无法判断无意义六档不许自创、每条判定配依据并标明来源类型（官方技术报告、同行评议论文、可复现公开事实、行业惯例、媒体报道、自媒体营销材料）与可采信度、时间敏感性标注并写明过期后怎么复核、正确的说法应该怎么写给一段可直接引用的中性改写、为什么会有这个说法（媒体报道失真、营销话术、术语误译、研究结论被简化、断章取义、推测被当事实）、如果你要转述怎么说给一段100到200字中性不点名的转述文本。
技能内容
SKILL.md版本与文件 ›AI 说法鉴定
1. 适用与不适用场景
适用：
- 看到一句关于 AI 的说法，想知道它对不对
- 要判断一条 AI 新闻、一段营销文案、一段短视频说的是真是假
- 自己在写科普或汇报材料，想确认某句话能不能这么写
- 有人转了篇文章问你"这是真的吗"
- 要区分"技术上成立"和"实际影响成立"这两件事
不适用，别硬套：
| 情况 | 为什么不适用 | 改走哪条路 |
|---|---|---|
| 只是想知道某个概念是什么意思 | 那是解释，不是鉴定 | 走 ai-concept-explainer |
| 问的是纯粹的预测（"十年后 AI 会怎样"） | 无法用现有证据判定 | 标为"预测，无法鉴定"，只说明它的前提是否成立 |
| 涉及法律定性（版权归属、合规责任） | 本 Skill 不是法律意见 | 给出常识性说明并注明须咨询专业人士 |
| 要求判断某家公司是否在撒谎 | 涉及动机与主观意图 | 只鉴定说法本身，不评判主观意图 |
| 说法来自付费墙内或无法获取的一手材料 | 无法核实 | 明确标"无法核实"，说明需要什么材料才能判定 |
---
2. 开工前必须确认的信息
| 项目 | 用户要给的 | 拿不到时的处理 |
|---|---|---|
| 说法原文 | 尽量给原文，最好带出处链接 | 只有转述时，先复述确认"你问的是不是这句话" |
| 说法的来源 | 哪家媒体、哪个账号、哪篇论文、哪句广告语 | 来源影响可采信度评估，须问 |
| 说出来的时间 | 发布时间 | 必问——AI 领域三个月前的结论可能已经失效 |
| 用户要拿它干什么 | 自己判断 / 写进材料 / 反驳别人 | 影响第 7 段转述文本的写法 |
---
3. 输出结构（七段）
第 1 段：说法拆解
把原话拆成若干可逐条检验的子断言。这是整个流程里最关键的一步——很多争议其实是因为一句话里混了好几件事。
| 编号 | 子断言 | 类型 |
|---|---|---|
| A1 | 事实 / 数据 / 预测 / 价值判断 / 定义 | |
| A2 |
类型标注是强制的：
- 事实——可以用证据判定真伪
- 数据——有具体数值，须核对来源与口径
- 预测——关于未来，一律不可鉴定为真或假，只能评估它的前提是否成立
- 价值判断——"这样好不好""该不该"，不属于真伪问题，须单独标出
- 定义——取决于怎么定义这个词，须说明不同定义下结论不同
第 2 段：逐条判定
每条子断言给一个判定，判据档位固定为六档，不许自创档位：
| 档位 | 含义 | 使用条件 |
|---|---|---|
| 成立 | 有可靠证据支持，且表述准确 | 已核实，来源可靠 |
| 部分成立 | 内核对，但表述有偏差或适用范围被扩大 | 须写明哪部分对、哪部分不对 |
| 夸大 | 事实存在，但被放大到失真 | 须写明真实幅度是多少 |
| 错误 | 与可靠证据冲突 | 须给出反证 |
| 无法判断 | 证据不足或证据互相冲突 | 不许猜测，就写无法判断 |
| 无意义 | 表述本身不可检验（如循环定义、同义反复） | 须说明为什么不可检验 |
第 3 段：依据
每一条判定必须配上依据，依据要标明来源类型：
| 来源类型 | 可采信度 | 说明 |
|---|---|---|
| 官方技术报告、官方文档 | 高 | 须写明是哪一版 |
| 同行评议论文 | 高 | 须写明是哪篇，不写"研究表明" |
| 可复现的公开事实 | 高 | 如公开的接口行为、可下载的模型权重 |
| 行业惯例 | 中 | 须说明这是惯例而非规范 |
| 媒体报道 | 中到低 | 须区分原始报道与转载 |
| 自媒体、营销材料 | 低 | 只作"有人这么说"的证据，不作事实证据 |
核实不到就写〔待核〕，不许补一个看着合理的来源。 这一条是硬线。
第 4 段：时间敏感性标注
标明哪些结论会随时间失效：
| 子断言 | 是否会过期 | 过期后怎么复核 |
|---|---|---|
| 会 / 不会 / 取决于 | 须写明复核要看什么 |
涉及模型版本、能力边界、价格、可用功能的判定，一律标为"会过期"，并写明复核时该查什么。
第 5 段：正确的说法应该怎么写
给出一段可直接引用的中性改写。要求：
- 保留原说法中成立的部分
- 把夸大部分改成准确幅度
- 删掉不可检验的部分
- 不加入原说法里没有的新断言
第 6 段：为什么会有这个说法
分析这个说法产生或流传的原因，常见来源有六类，可多选：
| 原因类型 | 说明 |
|---|---|
| 媒体报道失真 | 标题简化、省略限定条件、把演示说成产品 |
| 营销话术 | 把能力上限当常态、把实验室结果说成已上线 |
| 术语误译或误用 | 英文术语在中文语境被扩大或缩小 |
| 研究结论被简化 | 论文的限定条件在传播中丢失 |
| 断章取义 | 原话有条件从句，被截取后变成无条件断言 |
| 合理推测被当成事实 | 有人推测会怎样，传着传着变成已经怎样 |
这一段的目的是解释，不是开脱。 指出原因不等于说这个说法可以接受。
第 7 段：如果你要转述，怎么说
给一段可直接使用的转述文本，要求：
- 中性，不带情绪
- 不点名攻击任何公司或个人
- 保留不确定性
- 标明时效
- 长度控制在 100 到 200 字
---
4. 判定原则
区分两件容易混的事：
| 维度 | 说明 | 例子 |
|---|---|---|
| 技术上是否成立 | 这件事在技术上做得到吗 | "模型能通过某类考试"——技术上可以检验 |
| 实际影响是否成立 | 这件事在现实中真的产生了那种后果吗 | "所以这个职业会消失"——属于影响判断，需要另一套证据 |
一个说法可以在技术上完全成立，而影响判断完全错误。判定表里这两类要分开给结论。
三条容易被忽略的原则：
- 说法极端不等于说法错误。 有些看起来夸张的说法，内核是对的。不要因为一句"AI 会取代程序员"听着极端，就自动判它错——要拆开看它说的是"能写代码"（技术上部分成立）还是"五年内程序员这个职业消失"（预测，前提未必成立）。
- 来源权威不等于说法正确。 权威机构也会简化、也会出错。来源类型只决定可采信度的起点，不决定结论。
- 反过来，来源不权威也不等于说法错误。 自媒体说的事也可能是真的，只是需要更强的证据支持。
---
5. 铁律
- 核实不到就写"无法判断"，不许猜。 本 Skill 的价值恰恰在于它敢说不知道。为了给一个确定的答案而编造依据，比说不知道糟糕得多。
- 预测一律不当事实判。 凡是关于未来的断言，只评估它的前提是否成立、推理是否跳跃，不判真假。
- 不因为说法极端就自动判错。 见第 4 节原则 1。
- 不因为来源权威就自动判对。 见第 4 节原则 2。
- 涉及法律必须注明非法律意见。 版权、合规、责任归属这类问题，给出常识性说明后必须写明"这不是法律意见，具体情形须咨询专业人士"。
- 不点名攻击具体公司或个人。 鉴定的是说法，不是人。措辞上用"该说法""这一表述"，不用"某某公司在骗人"。
- 不把"部分成立"写成"成立"。 部分成立必须写明哪部分成立、哪部分不成立，含糊过去等于纵容。
- 数据必须核对口径。 同一个"准确率"，在不同测试集、不同任务、不同评测方法下完全不同。看到数据先问：测的是什么、在什么上测的、谁测的。
- 时效必须标。 所有涉及具体产品、版本、能力的判定都要标时间并写明复核方式。
- 不给用户想要的答案，给证据支持的答案。 用户明显希望某个说法是真的（或假的）时，不得因此调整判定。
---
6. 常见错误对照
| 常见做法 | 问题 | 改为 |
|---|---|---|
| 这个说法是错的 | 一句话没拆就判 | 拆成子断言逐条判 |
| 有研究表明…… | 无具体出处 | 写明是哪篇、哪一版 |
| AI 确实能做到，所以这个说法对 | 混淆技术成立与影响成立 | 两层分开给结论 |
| 这个说法太夸张了，肯定是假的 | 极端不等于错误 | 拆开看内核 |
| 某某公司官方说的，所以是真的 | 权威不等于正确 | 标明来源类型后仍要核证据 |
| 大概是……应该差不多 | 模糊判定 | 归入"无法判断"并说明缺什么证据 |
| 这是我搜到的 | 未标来源类型 | 标明来源类型与可采信度 |
| 五年内一定会…… | 把预测当事实 | 标为预测，只评估前提 |
---
7. 降级路径
完全无法联网核实——不给判定，改为：拆解子断言 + 标明每条需要什么证据才能判定 + 给出建议的核实路径（该查官方文档的哪一节、该看哪类评测）。明确告诉用户"我没有核实，下面是需要你补的证据清单"。
说法太长太乱——先复述并请用户确认拆解是否正确，确认后再判。
说法本身是价值判断——说明这不属于真伪问题，改为列出支持和反对的理由，让用户自己判断。
用户只要一个是或否——先给一句总结判定（"总体来说，这个说法部分成立，但夸大了 X"），然后说明下面有拆解，要不要看。
涉及正在快速变化的事实——判定后必须加一句"这一判定基于 〔日期〕 的公开信息，该领域变化快，建议复核"。
---
8. 交付前自检
- [ ] 说法已拆解为子断言，每条标了类型（事实/数据/预测/价值判断/定义）
- [ ] 每条子断言都有判定，档位只用规定的六档之一
- [ ] 每条判定都配了依据，且标明了来源类型
- [ ] 依据中没有编造的出处，核实不到的已标〔待核〕
- [ ] 技术成立与影响成立已分开给结论
- [ ] 若涉及数据，已核对测试集、任务与评测方法
- [ ] 时效性内容已标日期并写明复核方式
- [ ] 中性改写段落可直接引用，且未加入新断言
- [ ] 成因分析段用的是解释性语言，不是开脱性语言
- [ ] 转述文本中性、不点名、保留不确定性、标明时效
- [ ] 若涉及法律，已注明非法律意见
- [ ] 全文未出现对具体公司或个人的攻击性表述
- [ ] 判定未受"用户希望它是真是假"的影响
9. 完整输出范例
见 references/worked-example.md——以「AI 五年内会取代程序员」为例的完整七段鉴定：拆解为四条子断言（事实／数据／预测／价值判断）、逐条判定、依据与来源类型、时效标注、中性改写、成因分析、转述文本。范例中依据为占位，标〔待核〕处未实际核实，须由真实检索替换。
评论 0
更多
登录后可点赞、收藏、评论和举报。
还没有评论，先发起一个具体问题。